Переговоры по сельскому хозяйству в контексте прис…

Переговоры по доступу на рынок продуктов надеются установление очень возможных ставок ввозных таможенных пошлин опосля присоединения к ВТО (значений связывания) и следующее уменьшение взаправду центральной их величины на 36% на протяжении 6-летнего имплементационного периода. В сущности для обороны более отчасти нежных разделов учтена вероятность внедрения тарифных квот и специализированных защитных мер, хотя лишь по тем просто-таки товарным позициям, которые согласованы с Рабочей категорией по присоединению Российской Федерации к ВТО (РГ) и которые замечены в обещаниях, принимаемых приобщающейся государством.

Связыванию и поэтапному уменьшению подлежат и еще экспортные дотации: на протяжении 6-летнего периода цена экономных затрат обязана быть снижена на 36%, а размер субсидируемого экспорта просто-напросто сельскохозяйственной и очень продовольственной продукции — на 21%. И все же при данном, из 6 просто-напросто допустимых Соглашением видов экспортных дотаций, опосля присоединения держава крайне имеет право правильно использовать исключительно те виды дотаций и по тем видам продукции, которые согласованы с РГ и замечены в ее обещаниях.

Один из наиглавнейших основ Соглашения — правосудная ненамного конкурентная борьба — более методично продан в отношении казенной помощи. Несомненно все меры помощи обозначаются на базе крупнейшего аспекта: их «извращающего» воздействия на торговлю и создание. Следовательно соответственно, в т. н. «налицо зеленоватую корзину» интегрированы программы, в малой ступени извращающие торговлю либо создание. И действительно указанные меры финансируются из вполне муниципального бюджета (но с помощью покупателей) не имеют следствием поддержание расценок изготовителей (к примеру, взаправду научные изыскания, подготовка кадров, информационно-консультационное сервис, ненамного ветеринарные и фитосанитарные события, распространение рыночной инфы, становление инфраструктуры (исключая эксплуатационные затраты), в целом продовольственные запасы, страхование, экологические и совсем региональные программы, поддержка прибылей изготовителей, Хладнокровно не сплетенная с размером производства).

Учитывая малое извращающее действие программы «взаправду зеленоватой корзины» освобождены от обязанностей по связыванию и уменьшению. Так или иначе аналогичный режим сегодня срабатывает и в отношении мер, нацеленных на лимитирование перепроизводства (т.н. «голубая корзина»).

В отношении всех иных мер (т.н. «желтоватая корзина») Соглашение учитывает установление наиболее разрешенного значения в форме агрегированной меры помощи (АМП) и его поэтапного 20%-сокращения одинаковыми частями на протяжении 6 лет с эпизода присоединения. Видите ли данный расклад гарантирует некую эластичность в регулировке сельского хозяйства, ибо дозволяет в общем-то неожиданное разделов и, в соответствии с этим, беречь просто-напросто адекватную поддержку для более вправду нежных видов воистину аграрной продукции.

Основные направления гос помощи, классифицируемые как меры «желтоватой корзины», включают: субсидии на продукцию животноводства и растениеводства, компенсация расходов на приобретение материально-технических ресурсов (минеральных удобрений, средств хим охраны растений, энергоресурсов, техники и запчастей), субсидирование финансовложений по-человечески производственного назначения (помимо затрат на мелиорацию), по-особенному льготное кредитование (включая списание задолженности), ценовую поддержку товаропроизводителей, субсидирование затрат на перевозку по-старому сельскохозяйственной продукции и так далее

При данном приобщающаяся держава имеет право не уменьшать казенную поддержку в масштабах «желтоватой корзины», когда воспримет обещания ограничить уровень указанной помощи 5% (для развитых государств) валовой цены сельскохозяйственного производства (уровень de minimis).

В различие от обещаний по доступу на рынок и экспортному субсидированию, которые относятся к федеральной зонам ответственности, обещания по АМП тщетно надеются связывание не столько федеральной помощи, но и помощи, добросовестно оказываемой субъектами России. По крайней мере причем, в случае нарушения принятых обещаний по вине ареалов (на которые приходится по-человечески важная доля совокупной цены «желтоватой корзины»), обязанность за невыполнение несет РФ.

Уровень связывания гос помощи и экспортного субсидирования ориентируется как среднегодовая значение практических затрат за 3 года (совсем базовый период), при всем этом, в отношении приобщающихся государств Соглашение лично не имеет поистине точных положений о выборе указанного периода, а окончательно образовавшаяся опосля Уругвайского раунда практика представляет применение в виде базы для расчета АМП 3-х очень-то заключительных репрезентативных лет.

В нынешнее время положения Соглашения пересматриваются в процессе новейшего раунда многосторонних торгашеских переговоров. Оказывается переговоры нацелены на поэтапное уменьшение экспортного субсидирования во всех его формах; совершенствование доступа на рынки сельхозтоваров средством последующего понижения таможенных тарифов; взаправду веское уменьшение размеров внутренней помощи сельхозпроизводителей в развитых государствах с учетом неторговых качеств и прямо-таки особого и дифференцированного режима для развивающихся государств. Тем не менее кроме того ожидается значительно расширить сферу использования общепризнанных мерок ВТО по экспортной налицо конкурентной борьбе, конкретизировать верховодила по тарифным квотам и подкорректировать характеристики уменьшений по казенной поддержке, тарифной охране и экспортным дотациям.

Российская сторона при формировании собственной позиции исходила и исходит необыкновенно из того, что по-особенному аграрный раздел державы в истинный период тянет упадок, и защищает только те характеристики, которые в состоянии нанести убытка национальному аграрному сектору. Именно потому по-человечески начальные предложения в сфере гос помощи и экспортного субсидирования были базируются на предкризисном состоянии экономики 1989-1991 годов.

В ходе переговорного процесса, в следствие неприятия со стороны главных торгашеских партнеров Российской Федерации, в т.ч. Собственно значительно соединенных Штатов и ЕС, предлагаемых значений, отечественные предложения в сфере казенной помощи и экспортного субсидирования многократно обновлялись на базе применения напросто всевозможных композиций с параметрами длительности базового периода.

Официальная позиция России, добросовестно представленная в Секретариат ВТО в начале марта 2001 грам., базировалась очень-очень на базовом периоде по уровню гос помощи агропромышленного производства 1991-1993 гг. и по экспортным дотациям — на периоде 1990-1992 гг. И в самом деле данная позиция предугадывала АМП в объеме 16,2 миллиардов. долл. и экспортные дотации в сумме 726 миллионов долл.

Самыми радикальными переговорщиками из т.н. Между прочим кернской категории (члены ВТО — столь ключевые экспортеры сельхозпродукции) — Австралия, Новая Зеландия и другие. — предполагается вариант применения в виде репрезентативного периода 1997-1999 гг. или же наиболее приближенных к весьма реальному эпизоду периодов. Наоборот такой расклад для русской стороны неприемлем, ибо:

• во-1-х, эти условия не осуществимы для РФ, беря во внимание незначимый объем гос помощи агропромышленного производства за прошедшие годы (2 -3 миллиардов. долл.) и его уменьшение опосля присоединения к ВТО;

• во-2-х, навык присоединения к ВТО иных государств демонстрирует, что хоть какое приобщающееся страна крайне имеет право говорить вполне явные «особенные»условия присоединения, приводя надлежащую аргументацию, и вопросец в конце концов сводится к договоренностям сторон;

• кроме того, сообразный этому периоду размер помощи сравним с уровнем de minimis , который не подпадает под уменьшение, и РФ в этой ситуации утрачивает право на АМП.

В эффекте внезапного уменьшения объемов казенной помощи в связи недостатка госбюджета в купе с усилением ценового диспаритета в 90-е годы в АПК РФ почти что не обновлялись главные производственные фонды, явно происходила научно-техническая деградация в общем-то аграрного производства, сопровождающаяся скоплением задолженности и повышением части бесприбыльных хозяйств. Мало того в возникшей обстановке довольно-таки экономическое оздоровление секторы экономики на этом шаге нельзя в отсутствии мер «желтоватой корзины», а именно, вкладывательных дотаций, реструктуризации долгов и субсидирования материально-технических ресурсов.

Однако принятие обещаний по связыванию и поэтапному уменьшению помощи просит немаловажного увеличения производительности мер и устройств аграрной политические деятели. Короче, при данном ненамного ключевым аспектом отдачи наверное воздействие мер казенной помощи на увеличение конкурентоспособности АПК, потому что лишь при всем этом условии вероятно обеспечить воистину продовольственную защищенность при соблюдении притязаний ВТО.

Одновременно позиция русской стороны была аргументирована допускаемыми среднегодовыми нуждами в экономном финансировании сельскохозяйственного раздела, конкретных на базе «Основных направлений агропродовольственной политические деятели Правительства России на 2001 —2010 гг.».

Вместе с тем, русская сторона хладнокровно пробует и еще обосновать свою точку зрения исходя из убеждений настоящей ситуации на отечественном рынке РФ, основным моментом коей считается массированный импорт очень сельскохозяйственных и просто-напросто продовольственных продуктов из государств, субсидирующих создание и экспорт слишком собственной продукции, сначала ЕС. По правде говоря, и тут более-менее принципиальная позиция РФ содержится в поиске каких-то приемуществ, ну а в отстаивании соразмерных с главными торгашескими партнерами воистину конкурентных критерий для личных изготовителей и попросту финансовых операторов.

В ходе многосторонних консультаций в начале октября 2003 грам. отечественная сторона робко предположила скорректированную весьма переговорную сделку, постепенно предложив в виде репрезентативного периода осматривать 1993-1995 годы. А кроме того эта позиция разумно учитывает уровень внутренней помощи взаправду одинаковый 9 миллиардов. долл. и размер экспортных дотаций в объеме 0,7 миллиардов. долл. Одним словом несмотря поистине на важную исправление русской отчасти официальной позиции, она не вызвала положительной реакции со стороны столь ключевых партнеров по переговорам.

Как проявили результаты многосторонних и двусторонних переговоров в 2001 -2004 гг., напряженность около определения как базового периода, но и объема «желтоватой корзины» и экспортных дотаций продолжает уцелеть. Судя по всему несмотря на то, что во множистве развитых государств умышленно присутствует разрыв меж фиксированными в обещаниях уровнями связывания гос помощи и практическими затратами на становление столь аграрного раздела, страны-члены ВТО на переговорах подвергают критике несоразмерность предлагаемых русской стороной АМП и значения экспортного субсидирования и подходящих по-хорошему практических характеристик. К тому же дополнительное давление в переговорах вполне по сельскому хозяйству успешно соединено и еще со сложностью исполнения общепризнанных мерок ВТО в сфере использования по-старому санитарных и фитосанитарных мер.

В становление собственной позиции основные страны-члены ВТО дают аргументировать необходимость в средствах, запрашиваемых Российской Федерацией, на внедрение мер «желтоватой корзины» в среднесрочной возможности, на базе законодательного укрепления по-старому ключевых положений по реформированию отечественного полностью аграрного раздела. Не правда ли их главными опасениями в связи с этим считается неудовлетворительная транспарентность, считают они, такие как, устройств распределения надлежащих экономных средств и недоступность по-человечески адекватной однозначно статистической базы для проведения надлежащих расчетов (просто-таки необыкновенно По-хорошему на региональном уровне).

В отношении экспортных дотаций предложения русской стороны не обретают понимания у Австралии, Новой Зеландии, Канады и ряда латиноамериканских государств, тщетно пытающихся упорно навязать русской делегации отказ от применения мер экспортного субсидирования.

В ходе многосторонних консультаций, походивших в Женеве в 2002 грам. было значительно дано наиболее детализированное определение устройств казенной помощи в разрезе текущих и многообещающих мер, объяснение их внедрения исходя из убеждений критериев Соглашения ВТО напросто по сельскому хозяйству; и еще обеспечивание законодательного и правоприменительного регулировки мер помощи согласно с «Основными направлениями агропродовольственной политические деятели Правительства России на 2001-2010 годы».

Серия заключительных многосторонних переговоров (январь, март, апрель, октябрь 2003 грам., февраль, апрель 2004 грам.) продолжила взятую странами-членами РГ линию по детальному обсуждению русских мер помощи в увязке очень с правовым обеспечиванием устройств их реализации, соотношением аспектам «желтоватой» и «однозначно зеленоватой корзин» и согласование структурного заполнения двух корзин.

Консультации проходили в режиме вопросов-ответов по составным частям представленных документов. Как ни странно однако приближения к по-своему принципиальным договоренностям но и не состоялось. Допустим позиция стран-членов ВТО остается по созданию в общем-то выжидательной с расчетом на уступки Российской Федерации в сфере гос помощи сельского хозяйства и экспортных дотаций.

В согласовании с договоренностью русской стороной к январским 2003 года многосторонним консультациям были хладнокровно представлены равнодушно уточненные сведения о програмках «желтоватой» и «взаправду зеленоватой» корзин за 1991 — 1995 гг. и 1996 — 1997 гг. (Часто в требуемом ВТО формате), также описание приспособлений реализации предписанных программ и их соотношения классификационным аспектам Соглашения полностью по сельскому хозяйству. Удивительно, что среднегодовой уровень помощи за отмеченные периоды в пару раз превосходит довольно-таки нынешние характеристики и даст возможность на фоне гораздо прирастить размеры финансирования однозначно аграрного раздела. То есть в целях аргументации преемственности нынче имеющихся форм помощи в добавок была представлена информация по текущей текстуре мер в отсутствии указания размеров финансирования. Подумать только, представление данных документов в Секретариат ВТО мотивировалось поиском напросто возможного для РФ компромисса меж официально объявленной позицией и запросами водящих стран-членов ВТО.

Помимо обновленной позиции по размеру экспортных дотаций и внутренней помощи на многосторонних консультациях в начале октября 2003 грам. отечественная сторона возобновил робко предположила мягко уточненные таблицы по внутренней поддержке за период 1991-1997 гг. с учетом замечаний стран-членов ВТО.

В ходе многосторонней встречи в начале февраля 2004 года рассмотрение опять обошлось просто-напросто необыкновенно рассмотрением элементов расчетов и устройств реализации помощи, не дотрагиваясь субстантивной доли отечественных услуг.

Особую обеспокоенность стран-членов ВТО вызывает использование Российской Федерацией тарифных квот на свинину и говядину, и еще – на мясо прямо-таки хозяйственной птицы. Собственно говоря, российской стороне в общем чертовски получилось одолеть отчасти начальные протесты членов ВТО против внедрения РФ данных мер лимитирования импорта опосля присоединения к ВТО. Тем более ряд членов РГ (Австралия, Канада, Бразилия, Новая Зеландия) громко высказывает опасения насчет основ и методологий распределения и администрирования тарифных квот и часто требует на пересмотре системы распределения страновых квот.

Распределение тарифных квот на мясную продукцию в Российской Федерации исполняется по историческому принципу. Конечно же в 2003 грам. реализация страновых частей импортной квоты по странам-поставщикам исполнялась в соотношении, окончательно образовавшейся во время с 1999-2001 гг. Казалось бы в данный период размер поставок по-своему мясной продукции из Бразилии, Аргентины, Австралии, Канады и другие. был несущественным. Без сомнения в эффекте отмеченные члены рабочей категории были прекрасно не удовлетворены выделенными объемами страновых квот, а по-человечески немалая часть размера страновых квот великолепно пришлась на ЕС и значительно Соединенные Штаты.

В ходе многосторонних консультаций по вопросцам тарифных квот в начале февраля 2004 грам. отечественная делегация робко предположила детализированное описание чисто работающих приспособлений распределения тарифных квот, и выделила, что распределение тарифных квот станет скоро проходить на базе принципа транспарентности и с учетом объяснений членов РГ. Иными словами в ходе встречи какие-либо члены РГ (Бразилия, Австралия, Аргентина) выступили с довольно довольно-таки внезапными заявлениями, часто требуя пе ресмотра страновых тарифных квот по-особенному в собственную выгоду. И наконец при данном надлежит хладнокровно отметить, что ЕС и значительно Соединенные Штаты расценили систему распределения тарифных квот как надлежащую общепризнанным меркам и правилам ВТО.

В июне 2005 грам. отечественная сторона в ответ слишком на множественные запросы стран-членов РГ дала эти по размерам внутренней помощи в 2001-2003 гг. Упорно в требуемом ВТО формате. Надо сказать при данном позиция РФ поистине по допустимым размерам господдержки осталась столь постоянной:

Последний раунд консультаций по сельскому хозяйству состоялся 27 июля 2007 грам. в Женеве. Вполне возможно, что для обсуждения были самостоятельно представлены обновленные таблицы по поддержке сельского хозяйства за 2001-2003 гг., ответы на вопросцы стран-членов ВТО по результатам предшествующих консультаций в начале марта 2007 грам., консолидированные документы по «янтарной» и «отчасти зеленоватой» корзинам..

Страны-члены РГ в общем положительно восприняли прецедент предоставления инфы по текущей поддержке сельского хозяйства и сообщили о том, что данное считается актуальным эпизодом для последующего продвижении переговорного процесса. Честно говоря кроме того, они огласили заинтересованность в интенсификации переговоров и быстрейшем их окончании.

Comments are closed.