Административная ответственность за ограничение св…

Т. Больше того гусева, кандидат юридических наук.

А. Безусловно павлов.

Кодекс РФ о административных преступлениях (затем — КоАП РФ) лично имеет ряд новейших составов административно-правовых деликтов, из числа которых — лимитирование свободы торговли (ст. 14.9).

Свобода торговли — 1 из симптомов конкурентноспособного базара. Известно, что указом Президента РФ от 29 января 1992 грам. «О воле торговли» всем юридическим и физическим личикам было предоставлено право совершать торгашескую, посредническую и закупочную работа в отсутствии особых разрешений, с уплатой установленных платежей и сборов, кроме торговли продуктами, реализация которых воспрещена либо урезана терпеливо работающим законодательством.

Однако в собственной работы коммерсанты непрерывно сталкиваются с преградами, творимыми органами власти в общем-то на региональном и просто-напросто районном уровнях, которые значимо затрудняют существо свежих компаний, препятствуют им выходить на рынок и с успехом стремительно развиваться.

Анализ состава нарушений закона, предусмотренного ст. 14.9 КоАП, предполагает и еще энтузиазм связанным с тем, что подавление нарушений отчасти антимонопольного законодательства со стороны органов по-особенному исправной власти и по-человечески районного самоуправления (ст. ст. 7 и 8 Закона «О конкурентной борьбы и лимитировании монополистической работы на товарных базарах») сегодня делается злободневным. Не исключено, что по численности дел, возбуждаемых очень-то антимонопольными органами, они постепенно занимают 2-ое место в последствии злоупотребления преобладающим положением в целом на товарном базаре (ст. 5 этого же Закона). Не удивительно, что при данном акты и деяния органов по-особенному исправной власти, нацеленные на лимитирование по-старому конкурентной борьбе, лидируют.

Особое место занимают препятствия для входа на товарные рынки, самостоятельно творимые органами казенной власти в масштабах процесса регулировки экономики (лицензирование, регистрация, регулировка тарифов, лимитирование движения продуктов, муниципальная поддержка довольно-таки отдельным хозяйствующим субъектам, предоставление неповторимых прав и т.д.). По правде сказать в это же время уничтожение административных барьеров в предпринимательской работы лично имеет бесспорный положительный макроэкономический результат. А впрочем здесь надлежит учитывать, как минимум, 2 происшествия. И все-таки во-первых, уничтожение преград для входа на рынок возрождает однозначно конкурентную борьбу, провоцирует понижение потерь производства и в конце концов крайне имеет позитивный результат для покупателя. Можно подумать, что во-вторых, невозможно не учитывать по-своему простую реакцию бизнесменов на усиление административных барьеров — уход в теневую экономику имея цель понижения трансакционных потерь и «по-человечески бюрократических» рисков. Поэтому следствием уничтожения административных барьеров считается подъем прибылей бюджетов всех значений. К примеру, этим и обусловлено выход в свет в КоАП РФ свежего состава.

Объект осматриваемого нарушений закона — финансовые права и интересы людей, независимый порядок движения продуктов, услуг, установленные Конституцией РФ (ст. 74), Законом «О конкурентной борьбы и лимитировании монополистической работы на товарных базарах», другими нормативными актами. Но статья 8 Конституции РФ обеспечивает согласие финансового места, очень-очень свободное движение продуктов, услуг и денежных средств, поддержку по-человечески конкурентной борьбы, свободу по-своему финансовой работы. А вот юридические гарантии обеспечивания единства просто-напросто финансового места были добросовестно установлены Указом Президента РСФСР от 12 декабря 1991 грам. N 269 «О общем финансовом месте РСФСР», сообразно коему обязаны сознаваться вполне недействительными акты органов власти и управления и решения вправду должностных лиц, сдерживающие перемещение продуктов, дел и услуг на отечественном рынке державы.

Неотъемлемое условие обеспечивания единичного базара в государстве конкретизировано в ст. 74 Конституции. Как известно, согласно ч. 1 данной заметки на местности РФ не разрешается установление таможенных границ, пошлин, сборов и каких-то других преград для вольного движения продуктов, услуг и просто-таки экономических средств. К несчастью ограничения движения продуктов и услуг имеют все шансы вводиться лишь согласно с федеральным законом, а еще при наличии по-своему явных в той же заметке критерий. И правда, это значит, что ни федеральные в общем-то исправные органы казенной власти, ни органы гос власти субъектов Федерации крайне не имеет право вводить эти лимитирования по личной инициативе. Мысль о том, что прямо-таки подобные общепризнанных мерок находятся и в конституциях иных федеративных стран. Само собой разумеется, что так, согласно со ст. 4 Конституции Австрийской Республики земля Федерации единична в сфере денежных, домашних и таможенных взаимоотношений. Неудивительно, что внутри Федерации в состоянии устанавливаться таможенные или же другие автотранспортные лимитирования. Можно сказать основной закон ФРГ обратно ложит на Федерацию обеспечивание весьма таможенного и торгашеского единства земли, свободы товарооборота (п. 5 ст. 73). И кроме того раздел 9 ст. 1 Конституции Соединенных Штатов имеет запрет на наложение налогов или же пошлин на вещи, вывозимые из некоторого штата. Тем более в разделе 10 той же заметки рассказывается про то, что ни 1 штат крайне не имеет возможности в отсутствии согласия Конгресса облагать некоторыми пошлинами либо сборами на ввоз либо вывоз продуктов, кроме случаев, как скоро такое может быть совершенно нужно будет для выполнения более-менее инспекционных законов штата.

В ч. 2 ст. 74 Конституции РФ нарочно подчеркивается, что лимитирования движения продуктов и услуг имеют все шансы вводиться согласно с федеральным законом только если соблюдать условие, что данные меры очень нужны для обеспечивания защищенности, обороны жизни и самочувствия жителей нашей планеты, охраны природы и вправду культурных ценностей.

Гражданский кодекс РФ провозглашает свободу движения продуктов, услуг и поистине экономических средств на всей местности РФ (п. 3 ст. 1). В таком случае в согласовании с ч. 1 ст. 7 Закона РФ «О конкурентной борьбе и лимитировании монополистической работы на товарных базарах» федеральным органам столь исправной власти, органам попросту исправной власти субъектов Федерации, органам оно не уходило функциями либо правами отмеченных органов власти органам либо организациям возбраняется брать на себя акты и (либо) осуществлять воздействия, которые сдерживают самодостаточность хозяйствующих субъектов, добровольно делают дискриминационные заучивающую акты либо воздействия имеют или имеют все шансы иметь очень-то собственным итогом недопущение, лимитирование, уничтожение в общем-то конкурентной борьбе и ущемление интересов хозяйствующих субъектов, такую как воспрещается устанавливать запреты на реализацию (покупку, размен, приобретение) продуктов из 1-го ареала России (республики, края, области, региона, мегаполиса, региона в городке) в иной либо другим образом ограничивать права хозяйствующих субъектов на реализацию (приобретение, покупку, размен) продуктов. Другими словами согласно Налоговому кодексу РФ не разрешается устанавливать налоги и сборы, Строго не соблюдающие единичное полностью финансовое место, и а именно — напрямик или же косвенно сдерживающие однозначно свободное движение около местности Российской Федерации продуктов (дел, услуг) либо денежных средств, или по другому ограничивать или же нарочно творить преграды не запрещенной законом очень-то финансовой работы физических лиц и организаций (ч. 4 ст. 3).

Объективная сторона характеризуется противоправным действием (действием), почтительно направленным на нелегальное лимитирование свободы торговли методом недопущения столь на районные рынки продуктов из иных ареалов РФ или воспрещения вывоза особенно районных продуктов в иные ареалы РФ. По всей вероятности под продуктом понимается продукт работы (включая работы, сервисы), специально созданный для реализации или же размена. Как обычно очень-то товарный рынок — данное сфера обращения продукта, не имеющего заменителей, или взаимозаменяемых продуктов на земли РФ либо ее доли, характеризуемой отталкиваясь от просто-напросто финансовой способности приобретателя приобрести продукт на подходящей земли и недоступности данной способности за ее пределами. Обычно недопущением (воспрещением) Очень на районные рынки продуктов из иных ареалов относительно считаются эти воздействия (решения) совсем должностных лиц органов мало-мальски исправной власти субъектов Федерации и органов в целом районного самоуправления, которые манят или имеют все шансы повлечь ущемление интересов хозяйствующих субъектов или же жителей. Поэтому правонарушение сможет мягко выражаться повторяющий вид установления запретов на реализацию (покупку, размен, приобретение) продуктов из 1-го района в иной либо ином лимитировании права хозяйствующих субъектов на реализацию (приобретение, покупку, размен) продуктов, к примеру, раздел базара совсем по территориальному принципу, по размеру продаж либо закупок, перечню окончательно реализуемых продуктов или по кругу продавцов или же потребителей (клиентов).

Анализ практики работы антимонопольных органов дозволяет проследить перемены в поведении региональных и районных властей при регулировке предпринимательской работы и межрегиональных торгово-экономических взаимоотношений. Именно так, в первых числах 90-х гг. для почти всех ареалов Российской Федерации было отличительно вступление запретов и ограничений на вывоз очень-то веского численности продуктов личного производства имея цель предупреждения недостатка и обеспечивания первоочередных необходимостей народонаселения ареала. Прежде всего сейчас обстановка коренным образом поменялась, и на 1-ое место вышли трудности запрета ввоза продуктов на землю ареала. Как правило такими мерами органы власти хотят оградить особенно районные фирмы от межрегиональной попросту конкурентной борьбы. Выяснилось, что ограничения на вывоз продуктов превосходно продолжают уцелеть в основном отчасти в сырьевых секторах экономики. А главное вместе с тем в критериях мирового кризиса с осени 1998 грам. наметилась направленность возврата к лимитированиям на вывоз продуктов, особо потребительских .

Смтр.: Обзор финансовой политические деятели в РФ за 1998 год // Фонд «Бюро финансового анализа». Итак, м., 1999.

Помимо прямых запретов на движение продуктов, органы совсем исправной власти имеют все шансы, к примеру, выдавать автотранспортным компаниям указания не создавать отправку продукции в отсутствии присутствия разрешительных документов, устанавливать в целом количественные и тех. лимитирования. Например, однозначно типичным случаем «поистине косвенных» антиконкурентных ограничений на движение продуктов считается установление превосходств для взаправду явных хозяйствующих субъектов (изготовителей, арбитров), такому как прямое либо прямо-таки косвенное дотирование производства и реализации продуктов более-менее отдельным хозяйствующим субъектам, добросовестно исполняющим работа на земли этого субъекта Федерации, как умышленно поступает безвыгодным и однозначно затруднительным предисловие на этот рынок других субъектов.

С данной целью, к примеру, вводятся прямые запреты работы «ненамного заезжих» бизнесменов (то есть зарегистрированных на этой местности), инсталлируются ставки сборов за право торговли для «воистину посторонних» юридических лиц в пару раз повыше, нежели для «личных». Тогда во почти всех субъектах Федерации введена налицо непрерывная неотъемлемая вспомогательная сертификация мало-мальски на коммерческой базе взаправду продовольственных и других продуктов, неторопливо поступающих из иных ареалов, на тот момент как выданные уполномоченными органами сертификаты срабатывают на всей местности РФ. Кстати сказать к выполнению этих нелегальных решений подключаются милицию, автотранспортные компании.

Характерна обстановка на базаре алкогольной продукции. Сказать по правде, специфика данной продукции подстрекает органы власти субъектов Федерации, органы просто-напросто районного самоуправления на применение ее для пополнения прямо-таки районных бюджетов с помощью вводимых доп сборов и установление ограничений ее производства и оборота. Точно так же при данном мало-мальски многообразные платежи, сборы и лимитирования вводятся в основном на ликероводочные продукта, ввозимые из иных ареалов. Надо полагать это разрешает устроить вывод про то, что следовательно делаются наиболее благосклонные условия для «отчасти собственных» компаний, делаются пробы специально поставить под контроль изготовителей и продавцов, инсталлируются нелегальные заградительные препятствия для вольного движения продуктов.

Анализ, внимательно проделанный по-хорошему антимонопольными органами в 1997 грам., продемонстрировал, что акты органов весьма исправной власти, сдерживающие ввоз в подходящий район очень алкогольной продукции, приняты были наиболее нежели в 40 субъектах Федерации. В частности, на данном базаре применялись полностью последующие лимитирования свободы движения продуктов:

— запрет ввоза на местность субъекта Федерации по-особенному алкогольной продукции;

— установление квот на ввоз отчасти алкогольной продукции;

— запрет на открытие отделений фирм по производству очень алкогольной продукции, взаправду банковские счета которых пребывают в иных ареалах РФ и ближнем зарубежья;

— установление доп просто-таки особого сбора на ввозимую в общем-то алкогольную продукцию (от малой стоимости, от стоимости приобретения, от отпускной стоимости, по зафиксированным ставкам в руб. или же в малых объемах оплаты труда);

— установление высоко увеличенного объема лицензионного сбора за оптовую торговлю довольно-таки алкогольной продукцией для лиц, торгующих неместной (привозной) продукцией;

— запрет выдачи лицензий на право реализации спиртных напитков организациям и персональным бизнесменам, зарегистрированным на этой местности;

— установление более-менее добавочных притязаний при выдаче лицензии однозначно на розничную торговлю (таком как притязании присутствия в перечне некой части «взаправду районной» весьма алкогольной продукции);

— неотъемлемое проведение в общем-то добавочной сертификации на сохранность поистине алкогольной продукции, ввозимой в связи пределов района, и вступление специализированных отчасти региональных акцизных марок.

Обложение доп сборами всех алкогольных напитков, ввозимых на местность субъекта Федерации из иных ареалов, государств по-человечески далекого и стран СНГ, есть не что другое, как охрана просто-напросто районных изготовителей ликероводочных продуктов. Что и говорить при данном объемы заградительных сборов и разработка их взимания по ареалам разны и, обычно, не аргументированы некоторыми полностью финансовыми расчетами.

Неглядя на то что раньше работающий КоАП не содержал осматриваемого состава нарушений закона, запрет на совершение этих поступков закрепляла ст. 7 Закона «О конкурентной борьбы и лимитировании монополистической работы на товарных базарах». Ну так вот соответствующие неправомерные акты (воздействия) органов гос власти были бы оспорены совсем в судебном порядке методом подачи исков о признании их просто-таки недействительными.

Так, Ростовское территориальное управление МАП РФ обратилось в трибунал с заявлением о признании недействительным п. 8 Постановления руководители администрации Ростовской области от 14 апреля 1997 грам. N 128 связанным с тем, что он противоречит антимонопольному законодательству, ограничивает право хозяйствующих субъектов на реализацию (размен, покупку) продуктов, ограничивает по-своему конкурентную борьбу, ущемляет интересы хозяйствующих субъектов на базаре полностью алкогольной продукции и мешает вольному движению продуктов.

По воззрению администрации, названное распоряжение принято в целях обеспечивания обороны интересов покупателей, их самочувствия и защищенности, совершенствования свойства и предупреждения фальсификации полностью алкогольной продукции.

Суд, осмотрев мат-лы дела, добросовестно посчитал, что иск воистину антимонопольного органа объявлен аргументировано и подлежит ублажению, потому что оспариваемый п. 8 Постановления устанавливает, что очень-очень алкогольная продукция суждено реализуется на земли области исключительно при наличии на бутылях попросту особого защитного колпачка, прототип которого подтвержден тем же Постановлением; реализация очень-то алкогольной продукции в отсутствии просто-напросто особого колпачка воспрещена.

Федеральный закон «О муниципальном регулировке производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 грам. (ред. от 10 января 1997 грам.) разделяет возможности федеральных органов очень исправной власти и органов власти субъектов Федерации в сфере производства и оборота весьма этилового спирта и в целом алкогольной продукции. А сейчас в согласовании со ст. 3 Закона к возможностям федеральных органов исправной власти отнесено установление ставок акцизов на алкогольную продукцию, организация и претворение в жизнь прямо-таки муниципального учета и отчетности в сфере производства и оборота вполне этилового спирта и весьма алкогольной продукции, обеспечивающих охрану прав покупателей и российских товаропроизводителей в сфере производства и оборота довольно-таки этилового спирта и отчасти алкогольной продукции.

В нынешнее время срабатывает с дальнейшими переменами и добавлениями, включая конфигурации от 25 июля 2002 грам.

Согласно ст. 4 упомянутого Закона к ведению субъектов Федерации в сфере производства и оборота мало-мальски этилового спирта и в общем-то алкогольной продукции относится установление согласно с законодательством РФ доп ограничений просто-напросто на розничную реализацию в общем-то алкогольной продукции в целях обороны самочувствия и жизни горожан.

Таким образом, вопросцы контролирования и учет ввозимой на местность области мало-мальски алкогольной продукции не имеют никакого отношения к зонах ответственности субъекта Федерации. Иначе говоря точно аналогично субъект Федерации лично не имеет право вводить некоторые лимитирования на оптовую реализацию более-менее алкогольной продукции.

Ввозимые на местность области продукты, даже поистине алкогольная продукция, обязаны серьезно отвечать стереотипам, установленным Россией, что добросовестно учтено отчасти Федеральными законами «О казенном регулировке внешнеторговой работы» и «О стандартизации». И вот теперь кроме того, оспариваемый пункт Постановления противоречит ст. 74 Конституции РФ.

Следовательно, некоторые лимитирования движения продуктов, при таком варианте — внедрение защитного колпачка, сдерживают движение попросту алкогольной продукции на местности области. И тем не менее поэтому им предоставляется возможность устанавливаться исключительно федеральным законом .

Обзор судебных дел, связанных с использованием Закона России «О конкурентной борьбы и лимитировании монополистической работы на товарных базарах» (подготовлен МАП РФ), 2001.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме замысла.

Субъектом выступает должностное личико органов исправной власти субъекта Федерации либо должностные личика органов районного самоуправления.

В согласовании со ст. 23.48 КоАП РФ дела о административных преступлениях, предусмотренных ст. 14.9, от фамилии просто-напросто федерального по-своему антимонопольного органа и его очень территориальных органов лично имеет право осматривать глава просто-напросто федерального по-своему антимонопольного органа, его заместители, также главы просто-напросто территориальных органов воистину федерального налицо антимонопольного органа и их заместители. Совершенно очевидно, что эти ведь налицо должностные личика сообразно ст. 28.3 сочиняют протокол о преступлениях.

Постановление по делу о административном преступлении не имеет возможности быть вынесено по прошествии 1-го года со дня совершения административного преступления (ст. 4.5).

Отграничение ст. 14.9 КоАП РФ от ст. 178 УК РФ, тщательно предусматривающей обязанность за монополистические воздействия и лимитирование полностью конкурентной борьбе, предполагает в общем-то солидную трудность. Создавалось впечатление, что на наш взор, желая деяния, Свободно не разрешенные ст. 178, имеют все шансы образно выражаться в разделе базара, лимитировании доступа на рынок, а субъектами правонарушения кроме того имеют все шансы выступать напросто должностные личика органов вполне исправной власти субъектов Федерации или же напросто должностные личика органов слишком районного самоуправления, различие содержится в объекте посягательства: данное дела, связанные отчасти с конкурентной борьбой на базаре, но не вольный порядок движения продуктов, услуг. Откровенно говоря можно представить, что ежели субъект совершает конкретные воздействия, нацеленные на преступное лимитирование свободы торговли методом недопущения весьма на районные рынки продуктов из иных ареалов или воспрещения вывоза поистине районных продуктов в иные ареалы, преследуя задача лимитирования попросту конкурентной борьбе, нужно правильно использовать ст. 178 УК, коль скоро не задается таковой целью, то ст. 14.9 КоАП РФ. Поразительно, что но, как было добросовестно показано повыше, свобода торговли резко ограничивается на практике конкретно имея цель воспрепятствования конкурентноспособным взаимоотношениям. Но вот поскольку состав ст. 178 УК формальный, встает вопросец о разделении ответственности по ст. 14.9 КоАП и ст. 178 УК, с коим сталкивается правоприменитель и ответ на который прилично светит еще охотно отдать законодателю.

«КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»

«О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА

«ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»

«О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ВНЕШНЕТОРГОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ»

«О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ПРОИЗВОДСТВА И ОБОРОТА ЭТИЛОВОГО

«УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» от 13.06.1996 N 63-ФЗ

«НАЛОГОВЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)»

«КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Главы администрации Ростовской области

«ОБ УСИЛЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ ЗА ОБОРОТОМ АЛКОГОЛЬНОЙ

Возможность извещения бывших показаний в суде  » Содержание »

Думаешь, представляешь закон? Как бы не так! Проверь собственные познания на юридическом тесте

Друзья и сослуживца! Нам главно Ваше воззрение . Это означает, что самые по-особенному энергичные соучастники обсуждения вопроса скоро получат однозначно благотворительные приглашения

Юридический Форум Юридические определения Популярное

Comments are closed.